Omnisciencia divina (I)

La tesis ateológica contra la omnisciencia divina se puede resumir en el siguiente argumento:

(1) Si Dios conoce de antemano que X hará A, entonces debe ser el caso que X hará A.

(2) Si debe ser el caso que X hará A, entonces X no es libre para abstenerse de hacer A.

De (1) y (2) se sigue que

(c) si Dios conoce de antemano que alguien hará cierta acción, entonces esta persona no es libre con respecto a esta acción.

Pero (1) requiere de ulterior inspección. ¿Por qué pensamos que (1) es verdadera?

(1) puede significar dos cosas:

(1a) Necesariamente, si Dios conoce de antemano que X hará A, entonces por supuesto que X hará A.

o

(1b) Si Dios conoce de antemano que X hará A, entonces es necesario que X hará A (necesariamente X hará A).

El argumento ateológico contra la omnisciencia divina (incompatibilidad de la omnisciencia divina con la libertad humana) requiere la verdad de (1b), pero no de (1a).

Pero (1) lo que dice es que si Dios conoce de antemano que X hará A, X hará A, lo cual no quiere decir que X hará necesariamente A, cosa que sí sería una incompatibilidad con la libertad humana de X para hacer A. Dios conoce que X hará A, pero conoce también que X hará libremente A (si A es una acción humana libre de X). Esto es posible porque Dios no 'vive' en el tiempo, sino en la Eternidad, y la Eternidad es un presente permanente, sin sucesión, sin cambio, sin principio ni fin, en la que todo es presentemente dado (un 'ahora' permanente). La dificultad (y aparente aporía entre la libertad humana y la presciencia divina) de intelección de la omnisciencia divina, proviene de nuestras finitas y falibles categorías conceptuales (impregnadas de temporalidad, por poseer un cuerpo temporal) cuando son aplicadas al Infinito en Ser, que no admite descripción finita alguna.

Por lo antexpuesto, debemos decir que (1) significa (1a), no (1b). Es, por supuesto, necesariamente verdadero que si Dios (o cualquiera) conoce que una proposición P es verdadera (¹), entonces P es verdadera; pero de ello no se sigue que P es necesariamente verdadera. Si, por ejemplo, yo conozco que Pedro es soltero, entonces "Pedro es soltero" es una verdad necesaria, pero no que Pedro sea necesariamente soltero (No es lo mismo el aserto 'Pedro es soltero' es una verdad necesaria que el aserto Pedro es necesariamente soltero). Si conozco que Pedro es soltero, lo que se sigue de ello es sólo que "Pedro es casado" es falso; no se sigue que sea necesariamente falso.

Pensamos que (1) es verdadero porque, si Dios conoce que X hará A, se sigue lógicamente que X hará A: es necesario que si Dios conoce que P, entonces P es verdadero.

Si Dios conoce que X hará A, dado que Dios es omnisciente, se sigue lógicamente que X hará A; pero eso no es lo mismo que decir que X hará necesariamente A. (²)

---

¹ Que Dios es omnisciente significa que Dios conoce todas las proposiciones verdaderas y que no cree ninguna falsa.

Formalizando:

Sea K_ap :"a conoce que p" (operador epistémico)

Vp :'p es verdadera'

Sa: 'a es omnisciente'

Sa ↔ /\p [(Vp → K_ap) /\ (K_ap → Vp)]

Sin embargo, la incorrecta definición ateísta de omnisciencia (que es incompatible con la libertad humana) sería:

Sa ↔ /\p [(Vp → K_ap) /\ (K_ap → □Vp)]

² X hará, en efecto, necesariamente A, cuando Dios conozca que lo hará necesariamente. Dios conoce que X hace A libremente o que lo hace necesariamente; pero del conocimiento de Dios de que X hará A no se sigue que X hará necesariamente A, si en el conocimiento que Dios tiene de lo que hará X no está contenida la propia necesariedad.