La doctrina de Ayer y de todo el positivismo lógico descansa, como se conoce, en el principio de verificabilidad, que afirma que el sentido de una proposición está en su verificación de verdad o falsedad, proceso que se manifiesta únicamente en la experiencia empírica (real o posible).
"The positivists appealed to the dreaded 'Verificability Criterion of Meaning', according to wich a sentence makes sense, is literally significant, or is cognitively meaningful only if it is 'empirically verifiable' (o falsifiable) -only if, that is, its truth (or falsehood) can be established by something like the methods of natural and empirical science."
El positivismo lógico postula el siguiente principio:
PRINCIPIO DE VERIFICABILIDAD (PV).- Solamente son significantes (dotadas de sentido) aquellas proposiciones verificables científicamente (en el sentido de la ciencia positiva).
Consideremos el propio Principio de Verificabilidad. Dicho principio es una proposición. Dicho principio no es (obviamente) verificable experimentalmente (en el sentido de la ciencia positiva). Ergo, dicho principio es in-significante (o insignificante), carece de sentido.
AXIOMA 1 .- Un sistema filosófico es insignificante si posee al menos una proposición insignificante.
AXIOMA 2 .- El positivismo lógico es un sistema filosófico.
AXIOMA 3.- El Principio de Verificabilidad es una proposición del positivismo lógico
Esquematizando.
Sea
Px : 'x es una proposición'
Sx : 'x es significante'
Ex : 'x es verificable experimentalmente'
TEOREMA .- ¬S(PV).
Demostración.-
(PV) ˄x [Px → (Sx ↔ Ex)]; Principio de Verificabilidad
(H1) P(PV); Hipótesis
(H2) ¬E(PV) ; Hipótesis
(C1) (S(PV) ↔ E(PV) ) ;Ley particularización cuantificador universal y Modus Ponens, (PV),(H1).
(C2) (S(PV) → E(PV) ˄ (E(PV) → S(PV)) ;Def. bicondicional, (C1)
(C3) S(PV) → E(PV) ;Ley de simplificación, (C2)
(C) ¬S(PV) ;Modus Tollens (H2),(C3)
Quod Erat Demonstrandum.
COROLARIO.- El positivismo lógico es insignificante.
Demostración.- Del AXIOMA 1, el AXIOMA 2, el AXIOMA 3 y el TEOREMA, se deduce la tesis.
Quod Erat Demonstrandum
Y dado que el corolario práctico que se deduce de dicho principio es el rechazo o erradicación de las proposiciones (y sistemas filosóficos que las contengan) no significantes, el propio positivismo lógico ha de ser rechazado o erradicado.
8 comentarios:
Magnífico Francisco,
Es curiosa la reacción de algunas personas cuando se le muestra que el principio sobre el que se basa el positivismo científico no está demostrado científicamente.
Pero claro, otra cosa es que dejen de creer en ello.
Luis - Madrid
Gracias, Luis, por su amable intervención. Bienvenido a este su foro.
Yo no entiendo por qué tanta álgebra para algo cuyo resultado era claro desde el principio. No creo que ningún positivista no lo supiera ya.
En mi experiencia no es así, para muchos positivistas es una proposición tan aceptada y evidente que no ven ni siquiera la necesidad de su demostración.
Sin embargo, no se trata ya de que esté sin demostrar en el sentido de la ciencia positiva. Sino que, precisamente por esta imposibilidad de verificación, incluye una contradicción en su formulación.
Por ello, si el positivismo científico fuera coherente debía rechazar, en primer lugar, la proposición en la que se asienta.
Un saludo,
No necesariamente es incoherente porque una (solamente) de sus proposiciones no sea verificable experimentalmente, eso me parece que es una exageración a la hora de exigir coherencia lógica a una construcción.
Además la lógica por sí sola no puede resolver mucho, por ejemplo el solipsismo, que es lógicamente impecable, no aportan nada al conocimiento.
Por lo demás el positivismo científico no debería producir más contradicciones porque sus afirmaciones las saca de la observación misma, y a menos que el mundo sea contradictorio, no sé como pueda suceder.
Yo veo muchos puntos a favor del positivismo, lo que no me gusta, y no me gusta en general de las filosofías, es que las corrientes se hacen radicales y pretenden ser aplicables a todo sin excepción, aunque no tengan sustento para hacerlo.
Hola Manuel, muchas gracias por sus comentarios.
Lo que se está discutiendo es la pretensión del positivismo científico de tener validez universal, es decir, la de ser la única fuente válida de conocimiento.
Esta pretensión injustificada e injustificable, priva de sentido a otras formas de conocimiento como la metafísica.
Y efectivamente, existe conocimiento humano válido que no es verificable desde el punto de vista del positivismo científico.
Por otra parte, nadie ha puesto en duda la validez de la ciencia positiva, que es una cosa muy diferente.
Toda la matemática se asienta sobre la lógica, y la física y otras ciencias lo hacen a la vez sobre la matemática, por lo que gran parte del conocimiento humano utiliza la lógica en su desarrollo.
Precisamente una de las causas del espectacular desarrollo de la matemática (y como consecuencia de ello de la física) en el s. XX ha sido la axiomatización de la matemática (Russell, Whitehead, etc.), es decir la formalización de la misma y la aplicación de toda la potencia de la lógica a la deducción de teoremas.
En cuanto al solipsismo, parte de la premisa errónea de que sólo podemos estar seguros de la existencia propia, por lo que por muy válidas que sean las inferencias lógicas, si se parte de premisas falsas no se puede esperar obtener resultados verdaderos.
Un saludo,
El punto que señalo es que la demostración no me parece tan condunte como (creo) se pretende hacer ver. Es cierto que la coherencia lógica es un requisito indispensable de las matemáticas (porque de hecho la lógica matemática es parte integrante de ellas), pero las construcciones filosóficas no son construcciones matemáticas. En todo caso si se insiste en ello, se puede modificar el enunciado en el que descansa el positivismo científico para excluirse a si mismo del principio de verificabilidad.
Acerca del solipsismo, si dices que la premisa es falsa, es porque la ves desde fuera, pero si quisieras convencer a un solipsista (ignoro si haya solipsistas que tomen en serio su postura) de que la premisa es falsa, entonces sería imposible, porque no hay argumentos lógicos para hacerlo dentro de tal postura.
Hola de nuevo,
Efectivamente, la filosofía no es la matemática, pero si en algún lugar tiene que brillar la lógica además de en la matemática, es en la filosofía.
Evidentemente el análisis formal de todas las argumentaciones de cualquier teoría filosófica es impracticable, y probablemente poco útil.
El que la discusión filosófica sea básicamente dialogada en un lenguaje natural, como por ejemplo estamos haciendo Ud. y yo, no limita ni impide el que se analicen, con las herramientas disponibles, los principios o las deducciones de una teoría para obtener conclusiones sobre su validez (como por ejemplo está realizando Francisco en este blog).
Desde luego, un principio contradictorio, o in-significante, no parece un buen punto de partida para construir ninguna filosofía.
Digamos que el resultado de Francisco, limita el campo de validez del positivismo científico, negando su universalidad, algo ni más ni menos contundente que la pretensión original del positivismo.
Modificar el principio de la forma propuesta supone de hecho una aceptación de su falta de universalidad, lo que no anula el resultado de Francisco.
Es importante señalar que negar la universalidad en ningún caso niega su validez como un principio metodológico en el campo de las ciencias positivas.
En cuanto al solipsismo, su aceptación plantéa numerosas contradicciones y paradojas de difícil solución.
Ahora bien, una cosa es mostrar la i-rracionalidad de una filosofía y otra, muy diferente, es que sus seguidores se convenzan de ello o lo acepten.
Esta filosofía parte de la difícil relación entre el objeto real y el objeto del entendimiento, relacionados efectivamente en el acto de conocer.
Evidentemente, el primero es objetivo, mientras que el segundo presenta una importante carga subjetiva. Basándose en esta carga subjetiva y en que en muchas ocasiones el objeto del conocimiento por diferentes personas presenta características diferentes, el solipsismo, o bien niega la existencia del objeto real, o niega la posibilidad de conocimiento objetivo del mismo.
Pero es que, según esta teoría, incluso el conocimiento de nosotros mismos y de nuestro propio conocimiento no deja de ser subjetivo, por lo que coherentemente debieramos negar también nuestra existencia o la de "nuestro" mundo.
El simple hecho de que podamos mantener una discusión sobre un mismo objeto es la clave para negar el solipsismo. Aunque sea de forma incompleta o parcial "nuestro" mundo está lleno de objetos comprensibles.
La otra opción más radical del solipsismo, que es pensar que las otras personas también son fruto de nuestra imaginación, no conduce más que a la locura...
Un saludo,
Publicar un comentario