Demostración. Respecto de una hipotética realidad x, hay tres modos de aproximación en cuanto a la posición intelectual sobre su existencia, a saber:
a) Positiva: Cuando se afirma la existencia de x.
b) Negativa; Cuando se niega la existencia de x.
c) Suspensiva: Cuando se suspende el juicio sobre la existencia de x.
Pero dada cualquier hipotética realidad propuesta a la inteligencia humana, aquella o existe o no existe. Luego si no se es agnóstico respecto de x (se suspende el juicio sobre la existencia de x), se afirma la existencia de x o se niega la existencia de x.
Ahora bien, si se afirma la existencia de x o se niega la misma, y no se demuestra, es que se tiene fe en la existencia o inexistencia, respectivamente, de x. Pero como el que niega la existencia de x, por definición no suspende el juicio sobre la existencia de x (sobre el valor de verdad de la sentencia "x existe") y, por la Ley del Tercio Excluso, x existe o no existe, necesariamente quien niega la existencia de x, está afirmando la inexistencia de x.
Luego quien niega la existencia de x y no demuestra o evidencia la inexistencia de x, cree (tiene fe) en la inexistencia de x.
Si x es Dios, se concluye que el ateísmo es la fe del ateo, dado que el ateo no demuestra que Dios no existe.
Q.E.D.
El ateísmo no es menos creencia que el teísmo (o que el agnosticismo). Y no es, en consecuencia, una especie de conditio possidentis a la que el teísta deba rebatir, como si lo racional primigenio fuera el ateísmo, y el teísmo una posición intelectual desviada que habría que justificar.
3 comentarios:
Como no sé si te llegan comentarios de posts ya muy pretéritos, me gustaría que comentaras lo siguiente (y que suele ser una crítica a ciertas afirmaciones de Penrose en la Mente del Emperador y otras obras suyas) que más o menos podría resumirse en lo siguiente:
Sobre ciertas implicaciones Penroseianas acerca de la mente y su no computabilidad (o mecanicidad), es decir, que es capaz de vislumbrar o intuir la verdad de ciertas proposiciones que una máquina (de Turing) no podría, Penrose parte de un hecho que parece obviar y es que, que una proposición cierta no sea demostrable o probable parte asimismo de un sistema axiomático que no puede probar su propia consistencia (o certitud).
Dicho de otro modo, que esa sensación de verdad ante ciertas proposiciones que, presumiblemente, una máquina de Turing sería incapaz de verificar, no es más que una ilusión o mejor dicho, y como ya mencioné, "sensación" psicológica, una fantasmagoría que simplemente resulta apetitosa para nuestro intelecto o mente.
Contestaré con cierta extensión, a sus preguntas, en entradas específicas.
Publicar un comentario