miércoles, 15 de marzo de 2017

El sistema trivaluado, K3, de Kleene.

En 1938, el lógico-matemático norteamericano Stephen Cole Kleene introdujo un sistema trivaluado de lógica, añadiendo a los dos clásicos valores de verdad (T,F) un tercero, I.
Este tercer valor de verdad I ("indeterminado", "indefinido") se atribuye a una proposición no por razones factuales, ontológicas, sino por razones epistemológicas, en relación con el conocimiento. No se excluye, pues, que la proposición puede ser de hecho verdadera o falsa; pero el estatus veritativo de dicha proposición es desconocido o está indeterminado.
Esta es la esencia del tercer valor de verdad I de Kleene.

Las tablas de verdad de las distintas conectivas, introducidas por Kleene, son las siguientes (se hace uso de los símbolos empleados por Kleene para denotar las conectivas lógicas):

p¬pTFIIFT


y

p\qTIppFTIpqFTIpqFTIpqFTTIFTTTTIFTIFIIIFTIITIIIIIFFFFTIFTTTFIT


La novedad de K3 es la adopción de la implicación material, pq.
En consecuencia, ααTautK3, y ααTautK3.

α\αTIααFTIααFTT**T**I*I**I*F**T**T


El motivo de la construcción por Kleene de K3 es el de sus aplicaciones matemáticas (análogo al de la definición de proposiciones indefinidas por Łukasiewicz). Consideremos P un predicado matemático (una función proposicional) de una variable x que toma valores en un dominio D.

EJEMPLO.- P(x):"11x<2" D=.

Aquí Px será:
(1) Verdadera, cuando x]12,1].
(2) Indefinida (o indeterminada), cuando x=0.
(3) Falsa, en otros casos: x],12]-{0}]1,[

2 comentarios:

FFAM dijo...

Obviamente, como la división por 0 no está definida en el cuerpo de los números reales, cuando x = 0, la proposición P(0) no puede ser ni verdadera ni falsa. Si fuera verdadera, es que 1/0 estaría definida y sería un número real mayor o igual que 1 y menor que 2, lo que no es cierto. De manera análoga se argumenta si P(0) fuera falsa, dado que, para que P(0) sea falsa, debe verificar que 1/0 no está en el intervalo citado, lo cual no se puede afirmar dado que no está definido. Por ello el valor de P(0) debe ser I (indeterminado). No basta con decir que, al no estar P(0) definida, P(0) no está en el intervalo [1,2[. En el dominio de los números reales (donde toma valores x), no estar en el intervalo [1,2[ equivale a estar en el conjunto complementario de [1,2[, lo que no sucede cuando P(0) no está definida. Luego P(0) no puede ser falsa tampoco.

FFAM dijo...

Nos daría igual aplicar el argumento a c = Juan. No tiene sentido, en principio, la expresión 1/Juan, Puego P(Juan) no tiene valor de verdad pues Juan no es un número real; es decir, no está definida. Luego P(Juan), en este caso con mayor razón, no es ni verdadera ni falsa, dado que, para que P(Juan) fuera falsa, 1/Juan debería ser, en primer lugar, un número real, y lo mismo si fuera verdadera.
En Lógica de Primer Orden se habla de "interpretaciones" o "estructuras" de un lenguaje de primer orden, y para la interpretación * del lenguaje, con c*=Juan, no es verdadero ni falso que c* ∈ P*, donde P* es la clase de los números reales del intervalo [1,2[. Luego P(c) no es ni verdadera ni falsa en la interpretación *.