La postura intelectual de Kant respecto al conocimiento racional de la existencia de Dios se puede resumir en el aserto: 'la existencia de Dios es un postulado inaccesible a nuestra razón'. Ahora bien, debemos preguntarnos si es accesible a nuestra razón la inaccesibilidad a nuestra razón del postulado de la existencia de Dios, o es simplemente un acto de fe, epistemológico, de Kant, o un círculo argumental.
Formalicemos en lógica epistémico-modal el postulado de inaccesibilidad de Kant y refutémoslo.
Sea el operador de la lógica epistémica, y su derivado:
K: 'es conocido (racionalmente) que ...';
K(m) : 'es conocido (racionalmente) en el mundo posible m que ...'.
Y sea d: 'Dios existe'.
POSTULADO (de inaccesibilidad racional deística de Kant).- La existencia de Dios ('Dios existe') es un postulado inaccesible a nuestra razón
TEOREMA.- El Postulado de Inaccesibilidad Racional Deística de Kant es falso.
Demostración
(1) ¬◊Kd Postulado de Kant
(2) ¬◊Kd ↔ □¬Kd Definición operador posibilidad
(3) □¬Kd ↔ Ʌm (¬K(m)d) Interpretación semántica op. necesidad
(4) Ǝm (K(m)d) Premisa
(5) ¬□¬Kd Modus Tollens (3),(4)
(6) ◊Kd Modus Tollens (2),(5)
(a) ¬◊Kd ˄ ◊Kd Contradicción (1),(6)
Q.E.D.
Para que □¬Kd sea verdadera, ¬Kd ha de serlo en todos los mundos posibles. Ahora bien, existe al menos uno, el descrito por el universo teológico católico, donde Kd es verdadera, con lo que □¬Kd es falsa. Y si □¬Kd es falsa, su equivalente lógica, (1), es falsa también, con lo que el Postulado de inaccesibilidad racional deística de Kant es también falso, pues conduce a una contradicción.
Pero ¿qué hay de ¬◊Kd ? Es evidente que, si Kant postula (1), es verdadero que K¬◊Kd. Pero no es inmediato ni evidente que K¬◊Kd; esto es, posiblemente no es conocido que ¬◊Kd, o, en símbolos:
(7)◊¬K¬◊Kd
Esto es
(8)¬□K¬◊Kd
Lo que quiere decir que no es necesario que sea conocido que no sea posible que sea conocido que Dios existe, o bien que sea conocido que no sea posible que sea conocido que Dios existe, no es una verdad necesaria: su negación lógica es posible. Kant admite a priori un postulado que no prueba.
La doctrina católica afirma, al menos y en principio, un postulado más débil que el de Kant, a saber: ◊Kd. Es posible que sea conocida la existencia de Dios. En esta primera apófasis se es menos exigente que Kant, que cree haber probado la negación lógica de ◊Kd. Postular la necesariedad de un aserto es algo más fuerte lógicamente que postular su mera posibilidad. Para probar que □¬Kd, Kant debe demostrar que ¬Kd es verdadera en todo mundo posible (Kd es falsa en todo mundo posible), algo que no ha hecho en su obra cumbre Crítica de la Razón Pura, ni en ninguno de sus escritos. Toda la argumentación de Kant respecto a la negación del carácter científico de la Metafísica, a la posibilidad de una ciencia de Dios (Teología Natural), aparece impregnada de un tinte de circularidad argumental difícil de ocultar.
19 comentarios:
¡Por fin descubro su blog, Disidente! Hacía tiempo que lo buscaba y no había manera. Felicidades.
Voy a hacerle propaganda en mi blog y en el blog ateo que suelo visitar (le invito que se pase por ahí): http://razonatea.blogspot.com/
Saludos
Perdón, me perdí... ¿por qué no escribís en palabras en lugar de hacerlo con símbolos?
No entendí nada, pero reemplazá Dios por "el Unicornio Rosado Invisible"... ¿sigue siendo válida tu aserción? Me interesa...
Perdón, me perdí... ¿por qué no escribís en palabras en lugar de hacerlo con símbolos?
1º.- Porque hay argumentos que se presentan de forma más precisa y clara simbólicamente.
2º.- Porque a veces me expreso mejor con ecuaciones o símbolos que en lenguaje natural.
3º.- Para ahorrar espacio y tiempo en la redacción del disurso.
No entendí nada, pero reemplazá Dios por "el Unicornio Rosado Invisible"... ¿sigue siendo válida tu aserción?
En absoluto. “el Unicornio Rosado invisible” es un mero concepto sin correlato real ni influencia histórica, salvo en la fantasía (a la que pertenece el personaje y de la que nadie en su sano juicio pretende hacer salir) de los niños o de los escritores de ficción. Y en todo caso un ente finito que se agota en sí mismo, sin trascendencia. Las aseveraciones han de ser acordes con la naturaleza (real o supuesta) de lo aseverado.
En absoluto. “el Unicornio Rosado invisible” es un mero concepto sin correlato real ni influencia histórica, salvo en la fantasía (a la que pertenece el personaje y de la que nadie en su sano juicio pretende hacer salir) de los niños o de los escritores de ficción.
Se le aplica lo mismo que a Dios, en ese caso, cambiando que es en la fantasía de los creyentes.
Y en todo caso un ente finito que se agota en sí mismo, sin trascendencia. Las aseveraciones han de ser acordes con la naturaleza (real o supuesta) de lo aseverado.
No, mi "Unicornio rosado invisible" no es finito y es trascendente. Además, está sostenido por la razón y la fe. Como no lo vemos, la razón nos lleva a concluir que es invisible. Y nuestro dogma de fe nos dice que, a pesar de su invisibilidad, es rosado. Por fe sentimos su rosadez.
Y también soporta tus argumentos. Revisá la lógica sustituyendo a Dios.
Lo que quiere decir el señor Francisco es que si ese Unicornio Rosado Invisible es omnipotente, bondadoso como referente absoluto de la moral, infinito y trascendente (como tú has dicho), un deista no tendría ningún problema en adjdicarle el Título de Dios. Así, tu manifiesta intentona de caricatura de Dios ha pasado a ser Dios. Ahora tendrías que refutar tu caricatura, amigo.
Por cierto Francisco, tu blog es sublime.
Exacto Maelstrom, ¿qué más da decir "Dios", "Alá", "Unicornio rosado invisible" sin tienen las mismas propiedades?
Francisco, no me quejo del lenguaje formal, pero hay un pequeño problema: los cuantificadores existencial y universal, la conjunción lógica y la disyunción lógica inclusiva, tienen el mismo símbolo (un cuadrado) y a veces puede confundir un poco. ¿No podrías atribuirles símbolos diferentes?
Otra sugerencia para hacer más accesible el contenido de sus argumentos: tradúzcalos tambien en lenguaje no-formal, pues, aunque pone la traducción de los símbolos en la barra lateral del blog, no todos tiene su soltura y práctica para irlos traduciendo sobre la marcha.
Animo y adelante.
Barullo, tu argumento u otros en la misma línea pueden desmontarse fácilmente haciendo referencia a la propiedad de unicidad de Dios, es decir, que sólo puede existir uno con esas propiedades. Tomás de Aquino lo desarrolla en la suma teológica, por ejemplo.
Se le aplica lo mismo que a Dios, en ese caso, cambiando que es en la fantasía de los creyentes.
_______________________________
Yo sé, porque usted me lo dice, que el unicornio rosado invisible (en adelante URI) es objeto de fe en usted , pero ¿Cómo sabe usted que Dios está sólo en la fantasía (pero no en la realidad) de los creyentes en Él, igual que su unicornio está en la suya (en su fantasía) y en su fe? Que usted afirme implícitamente que Dios está sólo (existe sólo) en la fantasía de los creyentes es a su vez una creencia de usted, que no prueba que lo que el creyente dice creer no existe en la realidad. Usted tiene fe en que la fe del creyente en Dios es sólo eso: fe en algo irreal, no existente. Usted, quizá sin pretenderlo, realiza el siguiente argumento falaz:
(1) Yo creo que Dios está sólo en la fantasía de los creyentes.
(2) Luego Dios no existe.
(2) no es consecuencia lógica de (1).
O bien este otro.
(3) Como yo creo en el URI, que no existe, el que cree en Dios, igualmente cree en algo fantástico.
Usted pude creer en lo que quiera, el problema es que sea consistente, tenga algún correlato real, y pueda ofrecer, además de su estado de fe, algún argumento racional, cosa que no ha hecho.
¿Con qué autoridad lógica o racional realiza semejante inferencia?
Pero fíjese, aunque Dios estuviera en la fantasía de los creyentes, eso no implica que no pueda estar en la realidad no fantástica, pues del aserto:
(1) Dios está en la fantasía del creyente.
No se concluye lógicamente:
(2) Dios sólo está en la fantasía del creyente.
(2) no es consecuencia lógica de (1)
Eso suponiendo que conozca todas las fantasías sobre Dios de todos los creyentes, como su cuantificador universal (el del final de su frase) da a entender. Es un mero acto de fe de usted el que afirma Dios sólo existe en la fantasía de los que creen en Él. Tendría que probarlo, al menos lógicamente. Sin embargo el argumento que suscita estos mensajes no se refiere a la creencia en Dios, sino a la posibilidad de conocer su existencia, negada por Kant. No deberíamos mezclar conceptos.
Pero vayamos más allá. De
(1) Yo creo en el unicornio rosado invisible, que no existe.
No se deduce lógicamente, como usted falazmente pretende:
(2) Todo el que crea en algo, ese algo no existe.
Yo puedo creer en, por ejemplo, la existencia de vida en otros planetas, sin conocerla realmente, y eso no implica que dicha vida no sea posible, ni esté actualizada.
Además, la expresión ‘unicornio rosado invisible’ es una contradicción en los términos. Si es rosado, no puede ser invisible, pues lo invisible es lo que no se puede ver. Rosado es una característica física, igual que unicornio. Luego partimos de un concepto absurdo. Y como lo absurdo lógicamente es absurdo ontológicamente, semejante ente (en virtud de su propia definición) no puede existir. No puede existir, pero ni siquiera ser objeto de fe, aquello que es absurdo.
Ahora bien, el ser objeto de fe no desmerece la realidad de algo. Esto es, que algo sea objeto de fe no significa que no exista ni pueda existir (salvo que sea absurdo). La mayor parte del conocimiento que el hombre adquiere en su vida es de tipo fideístico. Si todo lo que el hombre conoce sobre lo existente (lo que se le dice existente) tuviera que ser demostrado o mostrado, no podríamos conocer casi nada.
continuará...
Francisco, no me quejo del lenguaje formal, pero hay un pequeño problema: los cuantificadores existencial y universal, la conjunción lógica y la disyunción lógica inclusiva, tienen el mismo símbolo (un cuadrado) y a veces puede confundir un poco. ¿No podrías atribuirles símbolos diferentes?
___________________
Le pido disculpas. El problema no es de edición mía, sino de representación de caracteres en otros equipos y sistemas operativos. Yo estoy utilizando para editar mis mensajes el sistema operativo Windows Vista (desde el procesador de textos Microsoft Works 8.5)con el Mapa de caracteres que viene con él, que puede que sea más extenso que el de otros equipos y/o sistemas operativos, y en consecuencia, los caracteres que muestro, que no figuran en el equipo del lector, al no existir, se representan como 'cuadrados' o 'signos de interrogación'. Intentaré usar otros caracteres más comunes o imágenes, cuando declare símbolos lógicos o deposite ecuaciones.
Saludos cordiales, y gracias por su participación.
P.S.-Por desgracia, no dispongo de mucho tiempo, por lo que si alguna vez tardo en responder no se tome esto como un signo de descortesía.
Gracias, maelstrom, por su participación.
Francisco dice en el artículo: Toda la argumentación de Kant respecto a la negación del carácter científico de la Metafísica, a la posibilidad de una ciencia de Dios (Teología Natural), aparece impregnada de un tinte de circularidad argumental difícil de ocultar.
Respondo: ¿Su artículo sobre La inconsistencia del Principio de Verificabilidad no complementa la refutación a Kant cuando niega la cientificidad de la metafísica?
Es lo que pensaba... yo tengo Windows XP.
No se preocupe por responder rápido, la reflexión y el tiempo ayudan a madurar las respuestas.
Espero el artículo sobre emergentismo.
Hola, olí el tufillo a lógica y no pude resistirme.
Si bien tu argumentación me parece bien hecha, diría que se está confundiendo el plano de la creencia. Kant intenta formular que la existencia de Dios es incongnoscible; por lo tanto, cualquier creyente estará equivocado si cree que puede demostrar racionalmente su existencia (del mismo modo el ateo estaría equivocado al pretender demostrar la inexistencia divina).
A lo que voy: no me parece en modo alguno que la certeza de que Dios es cognoscible en uno de los mundos posibles, el cristiano, afecte la argumentación kantiana. Kant diría simplemente que eso es una creencia errónea. Que Dios sea considerado cognoscible por los creyentes o incognscible por los ateos no afecta el argumento kantiano. Siempre Kant podrá defenderse en que lo que usted considera una prueba de existencia o inexistencia es simplemente una creencia.
Y de hecho, si somos consecuentes con su definición de conocimiento, que requiere las categorías de espacio, tiempo y fenómeno empírico, pues sí, el conocimiento de Dios es imposible.
Tirar abajo el argumento kantiano me parece muchísimo más plausible desde su definición de conocimiento y de las capacidades humanas. En el plano lógico no creo que hayas podido refutarlo.
"A lo que voy: no me parece en modo alguno que la certeza de que Dios es cognoscible en uno de los mundos posibles, el cristiano, afecte la argumentación kantiana. Kant diría simplemente que eso es una creencia errónea. Que Dios sea considerado cognoscible por los creyentes o incognscible por los ateos no afecta el argumento kantiano. Siempre Kant podrá defenderse en que lo que usted considera una prueba de existencia o inexistencia es simplemente una creencia.
Y de hecho, si somos consecuentes con su definición de conocimiento, que requiere las categorías de espacio, tiempo y fenómeno empírico, pues sí, el conocimiento de Dios es imposible."
En tu argumentación, sutilmente se encuentra la refutación al Postulado Kantiano de la incognoscibilidad de la existencia de Dios. La afirmación kantiana establece un límite a nuestra razón que no es derivable lógicamente. Afinando más, la premisa "existe un mundo posible en el que la existencia de Dios es cognoscible"(1) puede parecer fuerte y no evidente, pero sin embargo, aunque no intercambiable, podemos sustituir (1) por "es posible que (1)", y usando el mismo argumento de Francisco, refutar el postulado.
El postulado kantiano es una afirmación construida sobre una generalización indebida ("nuestra razón" -¿?, ¿cuáles razones?-), y como tal, podría (es decir que "es posible") ser falsable.
Maelstrom, calculo que no te entendí, así que te pediría que lo volvieses a formular. Porque así como lo leo, lo que me decís no tiene sentido. Reemplazar 1. por "es posible que 1." me da como resultado "es posible que exista un mundo posible donde dios es cognoscible", y Kant afirmaría rotundamente que no, porque sólo es cognoscible lo que provoca intuiciones. Dios para él es solo "pensable", es decir, su idea no provoca contradicción.
Creo que mi objeción se mantiene; pero de nuevo, puede ser que no te haya entendido.
No creo que Kant admitiese que el conocimiento de Dios fuera posible en algún mundo hipotético, salvo que el hombre cambiase por completo su naturaleza, convirtiéndose en un ser angélico. Kant daba al verbo "conocer" un significado restringido a la validez de los juicios sintéticos a priori. Ahora bien, eso equivale a jugar con las cartas marcadas, como mostró Brentano. Limitar el conocimiento a esa clase de juicios es completamente arbitrario.
A todos:se preguntaron cuan diferente y que sentido tendria el mundo y particularmente su "historia" si Dios se hubiera hecho facilmente identificable?,¿que necesidad tiene el mundo de conocer su principios y fines historicos si no conocemos antes su transcurso escencial y sobre todo que entendemos por escencia historica?,y una pregunta que me intriga por sobre las demas,¿CUAL es el sentido VERDADERO que tenemos nosotros sobre la HISTORIA para referirnos a Dios como objeto que no puede existir en esta?.....y por ultimo que tiene que ver lo que se siente e intuye desde milenios con la historia que creen los materialistas de un solo ojo,que creen es unica en su escencia???.
Creo que puede calificar si recordamos la parte final del artículo: Para probar que □¬Kd, Kant debe demostrar que ¬Kd es verdadera en todo mundo posible (Kd es falsa en todo mundo posible), algo que no ha hecho en su obra cumbre Crítica de la Razón Pura, ni en ninguno de sus escritos.
Permítanme hacer algunas precisiones: una sobre la argumentación expuesta, y otra sobre el concepto lógico-semántico de mundo posible, de origen leibniziano.
En la argumentación expuesta no estamos hablando del conocimiento de Dios, es decir, de qué/quién sea Dios, sino del conocimiento de la existencia de Dios, esto es, de que haya la posibilidad (que niega Kant, el cual reduce todo lo cognoscible a lo meramente fenoménico-sensible, apariencial) de demostrar racionalmente la existencia de Dios, y a la postre la posibilidad de una disciplina filosófica conocida como Metafísica, digna de llamarse ciencia (aunque evidentemente no ciencia positiva). Y lo que la argumentación pretende demostrar es que Kant incurre en una falacia de petición de principio al postular que sólo es posible el conocimiento sensible, sin que pueda salirse de su propia acotación epistemológica, porque el aserto (lo expresado por él) criteriológico:
(1) Sólo es posible el conocimiento sensible.
no es, a su vez, sensiblemente conocido. Esa es la raíz del problema epistemológico de Kant, y de su negación de todo conocimiento de la realidad que no provenga de los sentidos, y sólo como meras apariencias fenoménicas (sin llegar a la cosa-en-sí, inaccesible al conocimiento humano). El kantismo epistemológico en realidad desemboca en un idealismo.
No niega Kant la existencia de Dios, ni del mundo físico ni del orden moral; lo que niega es que la razón pueda llegar a ellas; su Crítica de la Razón Pura es la muerte de la razón.
Es importante refutar a Kant en este aspecto antes de embarcarse en las pruebas racionales de la existencia de Dios, pues lo primero que ha de probarse es que dichas pruebas son posibles, independientemente del éxito probativo de una concreta.
Malena:
Para ser un poco más precisos, Kant postula que sólo es cognoscible lo dado en la intuición sensible. Lo suprasensible, por lo tanto, es incognoscible. Ello es lo que motiva mi argumentación. Si, como Kant sostiene
(1) Sólo es cognoscible lo sensiblemente intuido.
A su vez, el aserto (1), que obviamente no es objeto de intuición sensible, es incognoscible, con lo que Kant cae en su propio círculo argumental. Eso es, en esencia, lo contenido en mi argumentación.
Y no cabe que Kant escape al círculo argumental diciendo que (1) lo conoce a priori, pues entonces cabe nuevamente inquirirle: ¿Cómo conoce, a su vez, que (1) lo conoce a priori? Y si nos vuelve a responder que ‘a priori’, entonces caemos en una regresión ad infinitum que nada prueba, totalmente gratuita.
La raíz de la ‘enfermedad’ racional de la epistemología de Kant es de tipo falaz. Como también ocurre en Hume (con su negación de la existencia real de causas, por ejemplo).
Pero aunque no hubiera círculo argumentativo, el aserto kantiano (1) es de tipo universal modal, luego para su veracidad deberíamos hacer una búsqueda exhaustiva de todo lo susceptible de ser conocido y comprobar que lo es mediante intuición sensible (argumento modal contenido, aunque en términos de la semántica de los mundos posibles, moderna, en mi argumentación inicial), cosa que no hace Kant y que probablemente no es posible realizar, dado que el universo de lo cognoscible por el hombre no puede ser definido exhaustivamente por él. Puedo poner un contraejemplo (e infinitos) de la aseveración contraria, extraído de la Matemática.
¿Qué es, en la lógica modal, un mundo posible? Hay dos formas de abordar esta cuestión: una, analítica, formal; otra, descriptiva, menos formal pero no por ello menos exacta. Procederé, brevemente, con la segunda, en un mensaje futuro.
Dark: En efecto, este mensaje complementa al que cuestiona el Principio de Verificabilidad del positivismo lógico, porque ambos son empleados por los epígonos del cientifismo (caricatura falaz de la ciencia y del método científico) para desacreditar el conocimiento no científico-positivo, el conocimiento suprasensible y, por ende, la posibilidad de que pueda haber ciencia, conocimiento cierto de la realidad al margen de la ciencia empírica y de su método.
Gracias a todos y todas por su amable participación.
Mil disculpas!!!,no se si compartiran mi pensamiento o no,pero la palabra ESCENCIA no se escribe asi como yo lo he hecho,se escribe ESENCIA,no entiendo por que me pasa esto tan seguido,siempre fui bueno en ortografia!!!,GGRRRR!!!.
Publicar un comentario